Закон об ОСАГО в 2020 году: как полностью возместить убытки от ДТП
В данной статье Вы найдете советы практикующего адвоката, специализирующего на делах о ДТП, позволяющие эффективно и максимально полно взыскать ущерб при ДТП, с учетом наличия полиса ОСАГО.
 
В большинстве случаев граждане либо не знают о своих правах, либо не видят целесообразности их защиты, поскольку неверно оценивают стоимость компенсации причиненного ДТП вреда.
 
 
Содержание:
1. При ДТП Вы имеете право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.
2. Вы имеете право не согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделанной страховой компанией.
3. Меры, направленные на реальное взыскание причинённых ДТП убытков.
 
При ДТП Вы имеете право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме
 
Наибольшее распространение получила ошибка по делам о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля – потерпевшая сторона ограничивается компенсацией с учетом износа транспортного средства.
 
Однако, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, потерпевший при ДТП имеет право на полную компенсацию причиненного материального ущерба, но взыскивать его нужно правильно:
– стоимость восстановительного ремонта с учетом износа компенсируется страховой компанией в рамках закона об ОСАГО;
– оставшаяся часть причиненного ущерба с собственника автомобиля или виновника ДТП.
 
Приведем пример: сумма восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 81 217 руб., а без учета износа – 120 510 руб. В данном случае 81 217 руб. будут выплачены в рамках полиса ОСАГО, а оставшаяся часть 39 293 руб. (120 510 – 81 2017 = 39 293) с виновника ДТП (или собственника автомобиля).
 
Данный вывод подтверждается:
 
1) постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017  года «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».
 
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в  пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
 
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
 
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
 
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
 
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые);
 
2) позицией Верховного Суда РФ (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. по делу № 37-КГ17-7).
 
Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
 
Вы имеете право не согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделанной страховой компанией. 
 
О праве потерпевшего не согласиться со страховой компанией в рамках ОСАГО с размером компенсации известно всем. Но почти все забывают, что в рамках полиса ОСАГО возможно занижение компенсации на 10 процентов.
 
Теперь подробнее.
 
Закон предусматривает такое понятие как «пределы статистической достоверности», в рамках которых допускается занижение стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Речь идет о 10 % - если занижение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства менее 10 процентов, то во взыскании невыплаченной компенсации со страховой компании в рамках ОСАГО будет оказано.
 
Однако расчет указанных пределов статистической достоверности нужно осуществлять по установленным законам правилам.
 
Так, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
 
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
 
Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.
 
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля в расчет 10-процентной статистической погрешности не включается.
 
Необходимо принимать допустимые законом меры, направленные на реальное взыскание причинённых ДТП убытков.
 
В случае, если в рамках ОСАГО не компенсируются все причиненные убытки (часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытая ОСАГО; компенсация морального вреда), а с виновника ДТП реально взыскать ущерб проблематично ввиду его тяжелого материального положения, возможно принятие контрмер в рамках закона:
 
1) в случае, если виновник ДТП является собственником автомобиля одновременно с предъявлением иска заявить ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере предъявленной к взысканию суммы, в том числе на его автомобиль.
 
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
 
Основанием принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, могут быть, уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательства вследствие причинения вреда, а также возможность совершения действий по отчуждению указанного имущества. В связи с чем неприятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Доказательством принадлежности ответчику указанного имущества служат данные сведений об участниках ДТП, предоставленные сотрудниками ГИБДД.
 
2) в случае, если виновник ДТП не имел законных оснований для управления транспортным средством (без водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения и т.п.), возможна постановка вопроса о взыскании ущерба при ДТП совместно с водителя и собственника автомобиля.
 
По общему правилу, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
По смыслу приведённых выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства – определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 г. по делу № 84-КГ17-5.
 
По смыслу норм действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
 
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
 
Например, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины – определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. по делу № 41-КГ16-37.
 
3) в случае, если виновник ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, взыскание ущерба производится исключительно с его работодателя.
 
Согласно абз. 1 п .1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п .1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
 
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
Более того, с работодателя подлежит взысканию и моральный вред. Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
Указанные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. по делу № 18-КГ18-29).
 
НЕ ЗАБЫВАЙТЕ!
 
С учетом всего вышесказанного, не стоит забывать, что с 28 ноября 2019 года в соответствии с федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
 
В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
Образец обращения к финансовому уполномоченному с требованием о компенсации причиненного ДТП ущерба в рамках закона об ОСАГО Вы можете получить бесплатно на моем сайте - САЙТ.
 
Данная статья носит общий характер и должна помочь Вам самостоятельно разобраться и понять, как компенсировать причиненный ДТП ущерб в полном объеме с учетом закона об ОСАГО.
 
 
ВНИМАНИЕ! Прежде чем начинать судебный спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как со страховой компании, так и с виновника ДТП – обязательно напишите заявление к финансовому уполномоченному либо претензию на имя виновника ДТП. Образец обращения Вы можете бесплатно получить на моем сайте - САЙТ.
 
Если же Вам нужна помощь адвоката — оформите ЗАЯВКУ, мы с Вами свяжемся и окажем Вам необходимую помощь.